Говорят все

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть четвёртая)


Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть четвёртая)

Сообщений 661 страница 690 из 706

661

"Прокрутил" статью "Психонавтика: культура психоделического транса против наркомании", которую вчера, что ли, поминал, и подумал, - неужели кто-то способен эту псевдонаучную муть прочитать целиком, поскольку её содержание можно уместить в один буквально абзац.

662

Сегодня подумал, почему я не строю гипотез с теориями (правда, несколько раз предположения делал (в частности, вчера), но понимая, что они ни во что не выльются, и скорее всего так предположениями и останутся)

Потому что синтез с анализом не связаны причинно-следственной логикой, а идут одновременно навстречу друг другу.

И я писал, что точка их"пересечения и баланса" в норме находится посередине шкалы ("в четвёртой сердечной чакре анахате"), но по мере надобности её можно сдвигать, и тем самым "свободно скользить" по обеим шкалам (вернее, конечно, по одной для них общей, назначение которой (то есть то, является ли она шкалой анализа или синтеза) зависит того, "в какую сторону" мы её читаем).

И потому всегда можно сразу же выбрать "точку решения задачи" - завершения синтеза, а не мучаться всю дорогу, думаю, справишься ли ты с её решением или нет.

Вот так у меня обычно и получается, что я сразу узнаю ответ, а потом, если возникает надобность, отслеживаю к нему дорогу.

И чем "быстрее ты думаешь", чем короче у тебя период перцепции (рефлексии), тем легче ты получаешь ответ.

А когда ты окончательно обоснуешься в текущем мгновении, то для тебя любой вопрос будет слит с ответом на него (мне думается, что частенько у меня именно это и происходит).

И люди именно мой "ускоренный способ решать задачи" зовут "вспышкой интуиции", а интуиции они, как известно, чаще не доверяют, чем доверяют.

И правильно делают, поскольку не получали инициации мгновенности и объёмности, и потом годами, а можно сказать, десятилетиями (у меня их три уже накопилось), её "не отрабатывали" (не реализовывали).

И потому их удел - жить линейной причинно-следственной логикой, которая, кстати, и является причиной человеческого конформизма, и подчинения власти (чаще всего дутых) авторитетов, который тем только и занимаются, что индоктринируют их всякими глупыми идейками и "воззрениями".

663

Недавно эта тема уже возникала, и мой комментарий был таким же:

Цитата:
https://web.archive.org/web/20080503111 … _6114.html

Как работает оптический нанопинцет

почему некоторые частицы, оказавшись в лазерном луче, стремятся в ту область, где интенсивность света максимальна, т.е. в фокус

Причина I - поляризованные частицы втягиваются в электрическое поле
..
Причина II - преломление света удерживает частицу в центре луча

Если диаметр частицы гораздо больше длины волны света, то для такой частицы становятся справедливы законы геометрической оптики, а именно, частица может преломлять свет, т.е. изменять его направление. В то же время, согласно закону сохранения импульса сумма импульсов света (фотонов) и частицы должна оставаться постоянной. Другими словами, если частица преломляет свет, например, направо, то сама она должна двигаться налево.

"БОльшая интенсивность света" на самом деле - это бОльшая скорость потока "вещества среды" (в начале её поляризации - на переходе от монополя к диполю, потому что потом в "связанную ("уплотнённую") интерференцией" среду "частица" (уплотнение среды) не очень-то втянется).

И "преломляет свет" (отклоняет поток вещества) сгущение оного, более густое, чем этот самый поток.

И вот как, например, работает призма:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Light_dispersion_conceptual_waves.gif/600px-Light_dispersion_conceptual_waves.gif

Наука считает, что она "разлагает" луч белого ("не имеющего частоты") света на излучения разных частот.

А на самом деле, она поляризует среду, находящуюся в монопольном (неполяризованном) состоянии на по-разному, грубо говоря, поляризованные среды.

И почему "грубо говоря"?

Потому что "научная иллюстрация явления" - груба, ибо она "делит на части неделимое".

Ибо призма не мясорубка, превращающая непрерывность в дискретность необратимо, и потому в каждом луче "цветного света" (в по-разному поляризованной среде) незримо присутствует "девственно-белый цвет" цельности монополя (в форме непрерывности, находящейся "под дискретностью" (предваряющей дискретность) - вспомните метафору заледеневшего озера, надо льдом которого мир дискретности, а под ним - мир непрерывности).

***

Наука считает, что она "разлагает" луч белого ("не имеющего частоты") света на излучения разных частот.

Когда я (сравнительно недавно) узнал про "бесчастотность" луча "белого" (солнечного) света - то был поражён (тому, как тщательно наука скрывает этот факт).

А теперь, когда проник в суть этого явления, я понял, что этот её финт - один из многих, к которым она прибегает (я считаю, на протяжении последней сотни лет) для того, чтобы скрыть своё непонимание.

***

Ибо призма не мясорубка, превращающая непрерывность в дискретность необратимо, и потому в каждом луче "цветного света" (в по-разному поляризованной среде) незримо присутствует "девственно-белый цвет" цельности монополя (в форме непрерывности, находящейся "под дискретностью" (предваряющей дискретность)

Разумеется, непрерывность не предваряет дискретность, ибо эти состояния среды не связаны линейной причинно-следственной ("однонаправленной") логикой, но "чисто по-человечески" это выглядит так, потому я и написал "предваряет".

А на деле же внешне однонаправленная логика - двунаправлена, и любой фарш "можно провернуть обратно" - то есть (лишь внешне) разъятое анализом всегда можно соединить синтезом - и именно по причине "всеобъединяющей" непрерывности.

***

"БОльшая интенсивность света" на самом деле - это бОльшая скорость потока "вещества среды" (в начале её поляризации - на переходе от монополя к диполю, потому что потом в "связанную ("уплотнённую") интерференцией" среду "частица" (уплотнение среды) не очень-то втянется).

Для тех, кто не уловил: чем больше скорость движения потока - тем меньше давление, которое он оказывает "на окружающую среду", ибо он "живёт быстрее неё", и она не успевает на него "должным образом" реагировать - и потому "рушится в поток" (пример: река, подмывающая наружный берег своей излучины, и намывающая берег внутренний - ибо в наружной части её виража её скорость растёт, и потому возникает центробежная (исходящая из центра вовне) сила, а во внутренней - падает, потому что там возникает сила центростремительная).

И здесь тоже, кстати, я прибег к "однонаправленной логике" чисто ради понятности, и потому что в нашем языке не существует терминов или оборотов для изображения "метода работы двунаправленной логики".

Да и сил-то ведь нет тоже (и о том не раз писано), ибо силой мы называем то, что действует на наше тело - то, что сообщает ему ускорение ("импульс") - то, что выводит его из (несуществующего в природе нашего мира) "состояния покоя или равномерного движения".

И потому "вопрос силы" возникает лишь в силу нашей неспособности "определиться" - "найти причину всего", ибо "идя дорогой анализа", как только и умеет человек, к ней не придёшь никогда, и синтез же - он всегда здесь, но человек его не замечает.

И "вопрос правильного прохождения виража" - "вопрос правильного в него вписывания", кстати - это "вопрос синтеза", а поскольку человек "привержен анализу" - он и вылетает за обочину.

А река, "забирающая частицу" с вершины своей излучины, и  добавляя её своей шпоре - тем самым "сходит со своего виража".

https://fsd.kopilkaurokov.ru/uploads/user_file_54371d5490297/img_user_file_54371d5490297_5.jpg

А легче всего живётся "частице", которая "попала в точку" - "на стремнину потока", потому-то она и "стремится в ту область, где интенсивность света максимальна".

***

И вернитесь к моему предыдущему сообщению, в котором я писал, что решаю задачи раньше, чем их даже формулирую...

Здесь тоже сначала идут решения, а потом их объяснения.

664

Практика реализации инициации мгновенности-объёмности в предельно-экстремальной форме (а то, что в паре - так это легче, чем в одиночку, поскольку "одна голова хорошо, а две лучше" (ибо так нарабатывается "один эгрегор на двоих" - "общее на двоих сознание, используемое для решения определённой задачи"))

https://www.yapfiles.ru/show/2545058/ef … 5.mp4.html
Ушу

И не надо думать, что без инициации, одними тренировками - можно достичь такой синхронности.

Исключено.

665

Дуэт, ансамбль, оркестр, хор - везде "нарабатывается эгрегор" ("единодушие"), и сначала люди на него работают ("учатся синтезу"), а потом он на них, ибо синтез "ведёт человека", учит "скакать по верхам", не вдаваясь в частности - и тем "значительно облегчает жизнь".

666

И вообще любой музыкант, исполняющий что-то более или менее сложное - "использует метод синтеза", ибо идя "путём дискретности" к цельности придти невозможно.

Корейский гений гитары смотрит русского гения балалайки !! Алексей Архиповский
https://www.youtube.com/watch?v=s-aDiEhSVgI

Ошибка, Архиповский не гений, а виртуоз (и тем более не гений этот кореец-гитарист).

Потому что его композициям не хватает композиционной завершённости, которая может быть и у не гения, а просто у человека "с хорошим вкусом".

И вообще говоря, компоновать в музыке нетрудно, ибо музыка линейна, и потому линейны ("горизонтальны") и музыкальные композиции (разве что в полифонии и контрапункте появляются "черты вертикальности", пожалуй).

А вообще Архиповский играет красиво, этого у него не отнять (вот только в композиции не дотягивает - поскольку композиция - дело наживное, а у концертирующих музыкантов времени на жизнь, как правило, не остаётся).

А тут корейцы слушают другого виртуоза - Димаша Кудайбергенова (у него диапазон - добрых 6 октав, даже я это уловил (но потом проверил)), мне о нём говорили, но я как-то его виртуозностями не вдохновился, когда услышал, ибо у него совсем с композицией худо):

Реакция корейской певицы впервые увидевшая Dimash Kudaibergen, Димаш Кудайбергенов
https://www.youtube.com/watch?v=24_l4oDCX60

И эти ролики с канала молодого корейского певца - симпатичного парня, гастролировавшего и у нас - Сонг Вон Соба (только сейчас узнал о его существовании, пролистал несколько его песен, на мой взгляд, лучше бы он не пел, поскольку русские девушки и так от него в восторге (и его харизма напомнила мне харизму Битлс, а похож он на Эдиту Пьеху (как-то писал здесь, что она похожа на кореянку, кстати))).

Ещё корейцы слушают Димаша:

Певец занимающий первое место в Корее, Он смотрит клип. Dimash Kudaibergen / Димаш Кудайбергенов
https://www.youtube.com/watch?v=V-RmIip1otc

И очень приятно видеть непосредственную реакцию одних артистов на хорошую работу других артистов, а Вон Соб вообще трогательно-искренний человек, и я бы даже сказал - "несовременный".

И у него там немало, как я понял, подобных роликов.

И послушал ещё Димаша, и скажу так: Архиповский не дотягивает в композиции на 10%, а Димаш - на все 90, и потому его слушать - это испытание (и он совсем не умеет петь "красиво" (тонко), как играет Архиповский).

667

И Вон Соб тем хорош, например, что спокойно говорит о себе, что он не слишком хороший певец, но работает только потому, что его полюбили слушатели, и я чётко по его словам и эмоциям уловил, что он вступил в контакт с их "эгрегором" - с их "единодушием", и оно ему и помогает быть тем, кем он является (на российской поп-сцене и близко нет таких личностей, там нормальных и тонких людей отсекают ещё на подходе, ибо эти бездари больше всего не свете боятся потерять свою кормушку).

И он нашёл особый приём в записи своего голоса, который звучит "близко", и это подкупает.

668

Пролистал объёмную статью на вики о Димаше, и как ожидалось - одни перечисления достижений, и ни строчки критики.

Да мне, ещё когда на него указали, стало ясно - парень делает карьеру "в стиле Сергея Баскова", который тоже отказался от трудностей жизни оперного певца в пользу лёгкости жизни "поп-исполнителя" (придворного шута).

А до него в советское время таковым был Муслим Магомаев, который постажировался-постажировался в Ла Скала, да и отправился на эстраду питаться восторгами дам.

669

И если от "языка искусствоведения" перейти к языку физики, то можно сказать так: композиционное единство (совершенство формы) рождается проведением анализа на основе законченного синтеза.

То есть разбор чего-то ценен только тогда, когда при нём постоянно "имеется в виду цель".

670

Посмотрел в исполнении Димаша исполнение двух великолепных песен "с устоявшейся репутацией" - "Хэлло" Лайонела Ричи и "Конфесса" Адриано Челентано...

Вызвало отвращение, ибо вообще ничего он не в состоянии вложить в своё исполнение, кроме демонстрации возможностей голоса - его исполнение - это "вокальный стриптиз".

То есть искусством здесь и не пахнет - пустышка он в крикливой обёртке, и ничего более.

Искал критику.

И нашёл - от его соотечествеников:

"Мне не понравилось. Бывает же, когда невеста в "Запорожце". Что лучше здесь: невеста или "Запорожец"?. Зачем после второго куплета вы наверх полезли? Вообще не нужно этого делать. Есть моменты, когда, например, Витас в тему там что-то сделал, нормально. А вот здесь, в этой песне вообще необязательно показывать свои вокальные данные все время. Вообще не нужно их показывать в каждой песне. Мы прекрасно знаем, кто вы, конечно, мы знаем, на что вы способны. Не нужно нам это показывать вовсе. Песня мне не понравилось, немного было безвкусно, на мой взгляд", - прокомментировала тогда Багым Мухитденова. К слову, остальные члены жюри тоже не особенно расщедрились на похвалу в адрес Димаша. "Песня мне сразу понравилась. Можно сказать, что будет хитом, но неправильно был использован голос. Все свои данные ты воткнул в одну скромную песню. Можно было обойтись и без микста. Микст - это высокий голос, то, что вы слышали", - высказала свою точку зрения Султана Каражигитова. В том же, 2017-м году, Багым Мухитденова пояснила свои слова в интервью программе "Если честно" и добавила, что очень любит и уважает Димаша. "Я совершенно не отказываюсь от своих слов и сегодня, потому что я профессионал. Я не понимаю произведений. Например, песню "Отызга асып барамын", и вы вставляете в формат этой песни классические пищалки... Димаш, безусловно, парень с мировыми вокальными данными. Я об этом сказала и там. Я сказала: "Димаш, я знаю, как ты поешь. Я тебя знаю с детства, я знаю на что ты способен. Но зачем ты делаешь это? Я не понимаю невесту в "запорожце"... Это же диссонанс, если невеста едет в "запорожце". И для меня диссонанс, если ты в тойскую песню начинаешь включать классические пищалки. Они просто не в тему... А на самом деле Димаша я глубоко люблю и уважаю. И он меня тоже очень сильно любит. У нас прекрасные отношения", - добавила продюсер. Еще одним критиком творчества казахстанского самородка стал акын Ринат Заитов. В конце 2018 года мужчина дал интервью программе TalkLike, в котором нелестно высказался о соотечественнике. Так, по словам Заитова, Димаш обладает "писклявым женским голосом".

Но в основном, отзывы такие, и они не о музыке, а об аппарате, воспроизводящем звуки - о машине:

Блогеры со всего мира, знающие толк в музыке не перестают восхищаться голосовым диапазоном Димаша, продемонстрированным им еще в 2017 году. Одним из таких выступлений, где певец непроизвольно взял самую высокую в мире ноту D8, стало исполнение песни «Незабываемый день» на фестивале GAKKU в столице Казахстана. Кстати, музыку этой композиции написал сам Димаш еще в 2015 году. Они бурно реагировали на сверхспособность Димаша Кудайбергена брать высочайшие ноты, не подвластные даже женскому высокому голосу, одновременно делая это красиво. Посмотрим видео, а потом выскажем свое отношении к этому вокальному чуду. Немудрено, что многие реакционеры пребывали в шоке от свисткового регистра Димаша,услышав две высочайшие ноты, одна из которых выше по гармонии еще на полтона. Они высказывают мнение, что на это способен лишь человек, обладающий сверхвозможностями. Восхищенные слушатели сравнивают его с фортепиано, на котором даже нет клавиши, воспроизводящей такой звук. Если певец может контролировать D8, исполняя его с вибрато, многие блогеры сходятся во мнении, что это еще не предел, он может пойти еще выше. Создается впечатление, что D 8 получилось как бы случайно, и не заметив этого, певец продолжает петь дальше. Пение, практически на ультразвуке, конечно, восхищает всех. Но самые показательные и ценные для нас реакции зрителей, ставших поклонниками Димаша, услышав исполнение этой песни.

Источник: https://fishki.net/video/3235355-dimash-reakcii-blogerov-na-samuju-vysokuju-notu-v-mire-d8-uslyshannuju-v-pesne-nezabyvaemyj-deny.html?utm_source=aab&sign=409234554552741,697663901366342 © Fishki.net

671

Но в основном, отзывы такие, и они не о музыке, а об аппарате, воспроизводящем звуки - о машине

И это естественно, ведь мы живём "в машинной, технологической (и я бы даже сказал - "в технократической")  цивилизации", и потому людей, ценящих машины, тут гораздо больше, чем людей, ценящих человека.

672

И дознался я, кто же "сделал Димаша"...

Бездарь по имени Игорь Крутой - с его купленной за деньги популярностью.

Фейк, Димаш и китайцы — что скрывал Игорь Крутой
13 МАРТА 2020, 16:12

Сотрудничество с Игорем Крутым обеспечило молодому дарованию все премии, где членом жюри является его покровитель.

В 2019 году Российскую национальную музыкальную премию «Виктория» в номинации «Вокалист года в классической музыке» получил казахский певец Димаш Кудайберген, продюсером которого с некоторых пор значится Игорь Крутой

Российскую премию — казах. Уже неплохо. Но казус в том, что Димаш обошел саму Анну Нетребко. Интересно, как это произошло? А вот как — Игорь Яковлевич признал мистификацию с казахским артистом на премии «Виктория», сказав: «Это была ошибка. В номинации были такие величины, как Анна Нетребко, Ильдар Абдразаков. И поставить их рядом было не совсем красиво. Но академики проголосовали за него».

Что за тупые академики — не разглядели подлог и ошибку? Посмотрим. Ха-а-а! Сам Игорь Крутой — главный академик. И Филипп Киркоров там же. Спалились маэстро. И не раз. Оказывается, чтобы раскрутить казаха, как признал Крутой, было смонтировано видео, на котором Димаш Кудайберген якобы выступает на американском шоу X Factor и доводит Бритни Спирс до слез. Знаете, как ответил Крутой на разоблачение? «Не думаю, что довести Бритни Спирс до слез так уж сложно. Она сейчас выпивает или уже нет?» Старый продюсер имеет наглость унижать артистку, уровня которой ни одному его проекту никогда не достичь.

А как расценить высосанный из пальца инфоповод, когда совместная распевка всемирно известного Андреа Бочелли и казахского певца в гримерке «между роялем и туалетом» выдавалась не иначе, как за анонсирование подготовки будущего дуэта. И где этот дуэт? Бочелли сам знает об этом? Вряд ли — как и в случае с фальсификацией выступления на X Factor, Крутой и здесь идет на ложь и уловки.

И главное — выдавая себя за «суперпродюсера», Крутой опять же признает, что казахский феномен стал мегапопулярным не благодаря ему, а задолго до встречи с ним. А после начала наставничества Крутого с ходу «двумя песнями завоевал Россию». Напойте-ка любую песню Димаша. Или обе знаете? Нет у певца хитов, нету! Как можно говорить о всероссийской популярности артиста, у которого нет даже мелодики песен, столь привычной русской душе — начиная с нижних нот и переходя на фальцет, Димаш не дает даже вслушаться в смысл песни, демонстрируя лишь диапазон своих октав. Великие исполнители Бернес и Трошин пели душой, а не высокими голосами…

Кстати, опять же сам Крутой признал, что основные потребители музыки Димаша — китайцы, что продемонстрировал концерт певца в Нью-Йорке. «В меньшей степени в Нью-Йорке им интересовались бывшие соотечественники», — противореча сам себе, сказал «маэстро».

Давайте обратим внимание на концерт, прошедший 9 марта во дворце спорта «Мегаспорт». Кто был — подтвердите, а кто не был — поверьте очевидцам.

Итак, самое главное — никакого ажиотажа и никакого аншлага не было. Среди зрителей — огромное количество казахов, специально приехавших на концерт. Типичный ценитель Димаша — казахская женщина старше 40 лет, многие из них были в традиционных казахских нарядах, и складывалось впечатление о присутствии на сугубо национальном празднике. А когда певец заиграл на казахском народном инструменте — это, друзья, конечно, достойно премии «Виктория» в номинации «Инструменталист года в классической музыке». А что, Анну Нетребко обошел, пусть и у Дениса Мацуева статуэтку заберет. Академики точно проголосуют.

Печально, но большинство песен Димаша, спетых с адским акцентом на английском и французском языках, — очень посредственные, не запоминающиеся и совершенно не современные. Нет, для Казахстана, может, и отлично. Но не для Москвы.

И главное — места в зале пустовали, целые сектора были, видимо, выкуплены китайцами, на которых так рассчитывал Крутой, но китайцы не приехали из-за коронавируса. Билеты распроданы не были — на любые места их можно было купить прямо перед концертом в кассах того же «Мегаспорта».

Ну и финал. Казахский «космический парень», как любовно называет Димаша Игорь Крутой, приветствовал публику словами: «Ассалам алейкум, Москва!» Немногочисленные русские после этого в недоумении потянулись к выходу…

Пальцем в небо

Казалось бы, большой спец в музыкальных вопросах Игорь Крутой умудрился дважды ошибиться в предположениях, кто поедет от России на «Евровидение». Вначале кандидатурой «от Крутого» оказался Александр Панайотов, правда, позже продюсер открестился от этой персоны, сославшись на вклинившегося в разговор Николая Баскова.

В другом интервью Крутой предположил, что единственное достойное имя, которое должно звучать на «Евровидении» от России, — Тима Белорусских. Тима — певец действительно талантливый. Вот только одно «но». Тима — белорус. Неужели во всей России не нашлось для Игоря Крутого ни одного достойного молодого исполнителя, что на ум ему пришел только белорус, пусть и весьма одаренный?!

И с «Евровидением-2020» мимо, и с детским «Евровидением-2019» туда же — талантливые дети под руководством Крутого заняли какое-то место с конца, не войдя даже в первую десятку. Так что желание показать себя знатоком сыграло с продюсером злую шутку. Если уж и откликаешься на «маэстро», негоже так промахиваться.

Всегда верили Крутому, его опыту, но он совсем потерял нюх и после таких просчетов дальше доверять «маэстро» нельзя. Недаром талантливый продюсер Максим Фадеев уже пять лет, как не поддерживает отношений с Крутым, заявляя: «Для меня этого музыканта не существует».

673

Докопался до того, чем эгрегор является физически

Если "проанализировать" человека, то мы увидим, что состоит из нейронной сети и "обслуживающего её персонала" - органов и систем тела, позволяющих ей функционировать.

А ещё глубже человек - как и весь наш мир третьей мерности, частью которого он является - совокупность интерферирующих волновых систем диполей троизма.

Разумеется, в нём "содержатся" и все остальные мерности, начиная с нулевой - и вообще "всё", ибо интерференцией он соединён и со "всем".

Но для наших целей мы его "выделим".

И мы понимаем, что "содержание" всех людей принципиально одинаково, но "в деталях" - и физически, и психически - мы все разные.

И потому мы все - всё человечество - составляем одного Человека.

Который на базовом уровне является результатом интерференции наших волновых систем, "поверх которых наложено всё остальное" - и физическое, и психическое (причём, если вдуматься, о психическое тоже физическое, то есть оно "надето" на нашу физику).

И вот этот-то Человек ("человек с большой буквы") и есть эгрегор человечества.

Причём обратите внимание на то, что внутри него каждый из нас совершенно автономен - то есть другие наши мысли читать не могут, ибо связь наша друг с другом находится "в самой глубине" - там, где ничто "не прочитывается".

И можно сказать даже, что на уровне волновых систем мы связаны физикой (что не означает "силой", а означает лишь нашу физическую идентичность).

А есть ведь уровень и поглубже уровня относительной непрерывности - "волновой процессности" - уровень абсолютной непрерывности - "неволновой процессности".

И потому на нём мы связаны "мгновенно"

И именно его религии и мистицизм (не понимая его природы) зовут "духовным" - нематериальным, поскольку (раскрываю смысл термина "нематериальный") вневременным - существующим в форме "текущего мгновения" (тогда как "физика" (условно говоря, ибо "текущее мгновение" тоже "физично", только физика там иная) работает во времени).

И в частности я отмечал, что в текущем мгновении вместо наших двух способов измерения - пространства и времени, существует один способ измерения.

Из чего, кстати, следует, что Эйнштейн с его "пространственно-временным континуумом" поторопился, и не к тому способу описания мира его отнёс.

Ибо, "по большому счёту" временной и пространственный способы описания прикладываются только ко внешнему миру, а термином "внутренний мир" следует обозначать мгновенность связи себя с собой.

Так что, как видите, попутно выяснился и "истинный" (базовый, ибо физический) смысл терминов - "внутренний мир" и "внешний мир".

***

Так что, можно сказать, что существуют два эгрегора - эгрегор мира времени и расстояния, и эгрегор мира "текущего мгновения" (и термин "текущее мгновение", сейчас понял, и заменяет пару терминов - "время" и "расстояние").

И ещё раз отмечу, что термин "пространство", означающий один из способов измерения объёма (второй - "время") - не имеет "физического наполнения", ибо "фундаментально" человек измеряет объём линейно - линейным однонаправленным "потоком времени" (и соответствующей ему линейной причинно-следственной логикой).

Хотя я понимаю, что "сходу" понять, что временем ("сложенным" из ряда "стоящих моментов", напомню) измеряется объём - непросто.

Ибо, если задуматься, то можно понять, что человек, сам того не сознавая, "думает", что временем он измеряет интервалы между моментами, хотя, поскольку моменты он измерять не может, ибо в момент он "не вписывается" - то есть не может он становиться короче "стоящего момента" - некой единицей измерения для него.

Одним словом, поскольку он не может (собой) измерить момент, то не может он измерить и интервал между двумя соседними моментами, не говоря уж о том, чтобы измерять "произвольные интервалы", и потому время не есть способ измерения интервала (да к тому же, и "человеческий интервал" - "период перцепции", который длиннее момента - у каждого свой).

Так то, хочешь не хочешь, а для времени остаётся только один предмет измерения - объём.

А насчёт эгрегоров - я подумал, что их найдётся и больше, чем два, ибо и за "текущим моментом" скрывается нечто "третье", пока не давшее себя рассмотреть (да оно и не "третье" вовсе, ибо объём начинает измеряется (полностью неудачно, как мы понимаем) нулевой мерностью, потом первой - точкой ("стоящим мгновением"), потом "линией времени" во второй мерности, потом никак не дающейся "волнующейся плоскостью" в нашей, третьей, а потом "кольцом в кольце" (кольцом, продетом в кольцо - как в ЗАГСе) - в промежуточном диполе "точка в кольце", и только потом тремя переплетёнными "кольцами Борромео" - "богом-троицей" - в диполе четверизма "точка в сфере" (и только это уже "текущий момент" - "за которым" Мир Созерцателя- Саморепликатора, начинающийся с двунаправленной линейности и несущий с собой (или "на себе" (нет, скорее, "в себе")) "третьего эгрегора")).

Но пока мы остановимся на одном - первом, и который-то пока дан нам только в виде "представления в уме", ибо для строительства его в мире физики нам не хватает способности синтезировать (мы же пока научились лишь "разбрасывать камни", а "собирать" их нам надо учиться).

И тут я снова вернусь к "кругам на полях", которые рисует для нас непрерывностью в форме "одновременных и параллельных" имманентности и трансцендентности мир синтеза, и которым нам надо учиться ответствовать "коллективными медитациями" за тем, чтобы на наш осмысленный запрос получить от мира синтеза понятный нам ответ.

Так что цель ясна, а потому ясен и путь к ней, и ничто не мешает нам по нему наконец зашагать.

674

И главного-то не сказал...

"Эгрегор номер один" - "физическо-временной" - рождается и укрепляются интерференцией ("проникновением друг в друга") волновых систем каждого из нас.

И ещё раз добавлю, что никакого вреда наша интерференция друг с другом нам не приносит - да и отказаться от неё мы не можем - пока мы материально таковы, каковы есть - то есть пока мы принадлежим нашей вселенной третьей мерности.

И вся наша работа здесь - это осознать её и "раскачать резонансом", после чего мы сможем пользоваться ею.

А сила этой "сети человечества" в том, что каждый, кто к ней подключён, может пользоваться "умом и энергией" всего человечества.

И на уровне живых существ - насекомых, рыб, птиц и млекопитающих - объединённость в сеть (стаю) - придаёт каждой отдельной особи дополнительную безопасность - мы все это видим.

И повышение безопасности каждого из нас станет первым и очевидным преимуществом объединения нас в сеть.

675

И повышение безопасности каждого из нас станет первым и очевидным преимуществом объединения нас в сеть
Как раз сегодня думала, что с агрессивными людьми следует общаться исключительно при свидетелях. Да и вообще с посторонними людьми - надо стараться общаться только при свидетелях.

676

Чтоб редактировать сообщения, надо войти. Тогда я так отдельно допишу:
Гласность меня защищает (а если "сообщество" решит, что  со мной не следует обходиться хорошо - то ведь в моих силах менять мнение людей обо мне, как мне надо. Другое дело, что я забиваю и на общение, и уж тем более на то, чтоб формировать и отслеживать мнение обо мне. Но походу придется этим заняться - все указывает на то, что пора мне конкретно идти в люди).

677

Как раз сегодня думала, что с агрессивными людьми следует общаться исключительно при свидетелях. Да и вообще с посторонними людьми - надо стараться общаться только при свидетелях.

Ну как вариант, можно принять.

Хотя существует "радикальное решение вопроса" - быть никаким, и тогда ничто вас и не коснётся (но это не значит, что от вас ничего исходить не будет - будет, но как от зеркала, каждый от вас получит "по заслугам").

А насчёт безопасности я имел в виду во-первых то, что при достижении "цельности общества под эгидой Ъгрегора" значительно снизится уровень агрессии в обществе.

678

Как научиться разбираться в искусстве
https://shakko.ru/1652274.html

Автор - специалист - "популяризатор искусства", и потому тому, кто хочет "научиться разбираться в искусстве" - статья поможет.

Я же хотел обратить ваше внимание на саму постановку вопроса (ибо "разбираться" - значит анализировать).

Но чем анализируют?

Итогом синтеза.

То есть своею цельностью.

И потому я бы рассмотрел вопрос совсем не с той стороны, что искусствовед.

Ибо бесполезно учить того, кого нет.

И вообще говоря, для того, чтобы "разобраться" в искусстве (вернее, "до того") - надо уметь в него погрузиться.

Ибо разбирательство - "дело трансцендентное" - то есть оно "дело формы".

Но без проникновения ("имманентностью") в её содержание - форма пуста.

А проникновение в произведение искусства означает поверку его гармоничности своей гармоничностью - то есть "измерение его величины" своей "единицей её измерения" (как видите, способ измерения что в науке, что в искусстве - один и тот же: для измерения (описания) чего-либо надо сначала нащупать "величину" (природу) измеряемого предмета, а потом в соответствие с ней подобрать единицу измерения).

И откликнулся я на заголовок статьи в связи со своим недавним разбором "творчества" Димаша Кудайбергена ("творчество" его "куратора" - Игоря Крутого - разбирать не стал, ибо как-то уже "разобрал").

Ибо увидел, что люди "разбирают" работу его голосовых связок, но не владение вокальным искусством.

И попутно отметил "неполное" владение композицией интересным музыкантом Алексеем Архиповским.

И в итоге отмечу, что разные оценки именно произведений искусства наиболее часто встречаются, а вот в науке это редкость, ибо там поверка истинности её утверждений идёт не внутренней гармоничностью "поверяльщика", а его способностью к вынесению независимых суждений на основе своих собственных "раздумий о предмете" - то есть своей способности анализировать и синтезировать (а как мы видим, независимость в науке "сильно не поощряется", и такой предмет, как "способность мыслить", ни в один университетский курс не входит).

679

Чтоб редактировать сообщения, надо войти.

У нас применяются упрощённые правила - нет регистрации (но зато нет и возможности редактировать отосланный сюда материл).

И кстати, для вопросов и обсуждений существует специальная тема - Свободная трибуна 2.

А когда-то форум "говорят все" (govoriatvse) создавался как приложение к основному "феномен сознания", но в какой-то момент на том сервисе произошла авария и все форумы враз накрылись.

680

Гласность меня защищает (а если "сообщество" решит, что  со мной не следует обходиться хорошо - то ведь в моих силах менять мнение людей обо мне, как мне надо. Другое дело, что я забиваю и на общение, и уж тем более на то, чтоб формировать и отслеживать мнение обо мне. Но походу придется этим заняться - все указывает на то, что пора мне конкретно идти в люди).

Если Вы посчитали, что правильно поняли те знаки, которые подаёт Вам судьба, то, конечно, следуйте её указаниям.

681

Адам и Ева — это такие же умозрительные фигуры, как и демокритов "атом" материи, о существовании которого древнегреческий учёный Демокрит заявил, опираясь исключительно на логику и на знание принципа мироустройства: всё большое состоит из малого. Демокрит назвал "атомом" крайне малую частицу материи, которая уже не делится в силу того, что она первоначальная в размерном ряду материальных частиц.

"Крайняя малость" говорит о линейности мышления автора.

И "всё большое состоит из малого" - "явление того же ряда".

А если от "умозрительных атомов" перейти к неумозрительным волновым системам - то от чего зависят их размеры?

От мощности излучателя.

И поскольку в объёме он сфера, то значит от диаметра сферы.

Но например, в нашей третьей мерности он ничем не ограничен, ибо излучающая волну сфера принадлежит четвёртой мерности.

И тогда рассмотрим интерференцию пары волновых систем, излучающие ядра которых отличаются друг от друга по размеру, скажем, в миллион раз, и в одном случае ядро одной находится внутри ядра другой, а в другом - оно там не находится.

И первый сразу же вызвал у меня сомнение, ибо я никогда не думал о том, что один диполь "точка в сфере" может помещаться в другом таком же диполе (и не думал даже о том, что они могут отличаться друг от друга размерами).

Хотя размерами они друг от друга отличаться могут, ибо они могут появиться в результате "схлопывания" ("замыкания в себе") диполей "точка в кольце", имеющих разные размеры.

Хотя "с другой стороны" момент схлопывания последних зависит не от их размера, а от накопленной ими за время их работы "массы инертности".

Хотя "с третьей стороны", не от неё одной, а от её отношения к размеру диполя - то есть, грубо говоря, от достижения им некой критической "удельной массы".

Стало быть, первый вопрос "решён", диполи четверизма бывают разного размера - поскольку разной массы.

Но "с четвёртой стороны" - подошло время выяснить наконец причину их "вечной (или всё же не вечной) пульсации", идущей "внутри момента" (вернее, "внутри стоящего момента", и потому укладывающейся внутрь момента текущего).

И причиной этой может быть только "отдача" (имеющая природу маятника), возникающая при схлопывании диполя "точка в кольце".

И значит пульсация диполя четверизма "конечна".

Хотя если вглядеться, то внутри текущего момента не имеющая сопротивления "пустота" - неполяризованная среда, и потому пульсация этого диполя будет продолжаться вечно.

Вот и разгадана попутно тайна устройства "вечного двигателя", как видите.

Ибо вечно то, что помещено в пустоту.

Но "с пятой стороны", пульсация диполя четверизма ведь и поляризует эту среду, доводя её до состояния среды третьей мерности.

Но "с шестой стороны" - "пустота" внутри диполя четверизма "равна" пустоте среды текущего момента, в которую он помещён.

Ибо для нас, обитателей третьей мерности, её среда "поляризована волной", поскольку мы её описываем "с позиции времени", а для находящегося внутри текущего момента диполя четверизма наша среда "пуста", ибо она просто не успевает реагировать на его внутримоментную пульсацию.

И теперь ответ на второй вопрос - "может ли одним диполь четверизма пульсировать внутри другого".

Может, если он пульсирует "быстрее внутримоментной пульсации того".

Но ведь "меньше момента" - факта полной идентичности одного другому - ничего быть не может.

А "загробный мир" - мир "обратного исчисления" ("сторона синтеза" нашей третьей мерности), которому в математике соответствует шкала "отрицательных чисел"?

Не позволяет ли "обратное исчисление" "обогнать" момент?

И если, как я подозреваю, позволяет, то это будет означать, что природа волновой системы, порождённой таким диполем, будет "тоньше" природы нашего мира и потому интерференция двух разноприродных волновых систем не случится.

И потому нам остаётся только случай, при котором ядра двух волновых систем "не наложены друг на друга".

***

Стоп, машина, перерыв, поскольку дождь кончился и "кони сытые бьют копытами" (вернее, бьёт только мой, а Роксана продолжает пребывать в сладкой дрёме, и на мой вопрос "есть будешь", лишь непонимающе на мня поглядела и снова положила голову на передние лапы).

682

Причина изменений в сошествии Благодатного огня.Какие произошли перемены.Архив. Запись 1995 и 2018г.
https://www.youtube.com/watch?v=um8zmgkUZ-U

Конечно, никакие причины не названы.

Но суть явления стала яснее.

Люди коллективно молят о чуде, и оно происходит, и зовётся оно синтез, при котором "ничто" генерирует "нечто" - плазму ("пустота" неполяризованной среды - через ряд ступеней - атомы водорода и гелия).

683

А если от "умозрительных атомов" перейти к неумозрительным волновым системам - то от чего зависят их размеры?

От мощности излучателя.

И поскольку в объёме он сфера, то значит от диаметра сферы.

Ошибся я, ибо диаметры всех волновых систем одинаковы и равны диаметру вселенной - той ванны, в которой они живут, о чём я не раз писал.

Но это верно лишь при условии неупругости (отсутствия реактивности) вселенской среды, чему сам факт возникновения волны противоречит.

И во-вторых, вселенная "безразмерна", ибо она не физический объект, а "представление в уме", о чём тоже писалось, а безразмерное ("бесконечное" - на языке бездарей, начисто лишённых воображения - и потому не улавливающих тонкостей и смысловых оттенков) не может быть упругим, а неупругость противоречит факту возникновения волны.

Итак я попал в тупик, и попал в него потому, что осмелился замахнуться на абсолюты - на невычисляемые величины.

И на тот же недостаток воображения, ибо я на основе своего опыта вижу (представляю) волновые системы конечными, и не вижу того, что "бесконечное" (безразмерное) не может состоять из конечностей (измеримостей).

Вывод: надо больше отдыхать.

684

Псевдомудрость с закосом под индуизм (а на деле автор освоил одно только простейшее арифметическое действие - сложение, но не его смысл)

Когда мне исполнилось десять лет отец посадил меня с собой в лодку и отплыл далеко от берега. Он не взял никаких снастей, и я спросил у него, как же мы будем ловить рыбу. Но отец сказал мне — сын, мы сегодня не будем ловить рыбу. Мы будем ловить волны твоего ума. Скажи, о чём ты сейчас думаешь? — Я ответил — Ни о чём.

— Вот и хорошо. — сказал отец. — Думай об этом и дальше, а я буду тебе показывать волны, а ты будешь за ними наблюдать.

Видишь эту волну? — Вижу, отец. — Следи за ней, не отрываясь. Скажи мне, крепка ли волна? — Она крепка, отец. — Следи дальше. Крепка ли ещё эта волна?

— Отец, она слабеет. Она исчезла!

— Найди другую волну и следи за ней. Я следил за волнами, и каждая из них через некоторое время исчезала.

— Почему они исчезают, отец?

— Они не исчезают. Вернее, они исчезают только в твоём уме, а там, среди волн, каждый раз когда где-то исчезает волна, где-то ещё возникает другая.

Ты не знаешь, где она появится, но она появится. И это не какая-то другая волна, это всё та же волна, а твоему уму только кажется что это разные волны, потому что его обманывают чувства, разобщая их. Вот из этих волн и состоит Атман — нерушимая и совершенная Вечность… Чтобы понять Атман, не обязательно читать Упанишады. Достаточно просто внимательно понаблюдать за волнами. И твоя душа, сын, тоже как эти волны. Сейчас она в этом мире и в этом теле, но придёт время, и эта волна иссякнет здесь и возродится где-то ещё. Душа так же вечна как и Атман. Бууд — бууд мен таалааб бхар джаатаа хей. Большое складывается из малого, а вечное складывается из краткого.

Сколько бы ты малое не складывал с малым - ничего иного, кроме малого, ты в результате не получишь.

И то же касается краткого, которое есть ничто иное, как другое название малого.

А чтобы получить что-то путное, надо замахиваться на абсолютное - то есть неизмеримое (или, другими словами - цельное).

И только тогда ты увидишь, что оно не сложено и не из малого, и не из краткого, а из такого же неизмеримого.

Ибо для перемещения по-вертикали - надо уметь "скакать по верхам" и "идти по головами" - то есть оперировать формами, не вникая в их содержание, и потому не застревая ("не залипая") на нём.

Поскольку движение вверх - не торговля, не мена, а избавление от балласта.

685

Оттуда же

Бхагаван — это мир четвёртого состояния сознания, в котором нет разделения на наблюдателя и наблюдаемое

Ошибка, в высшем нет внешнего, отделённого и выделенного, и потому оно само себя только и наблюдает.

А человек от "бога" ждёт внимания к своей персоне, не ведая того, что попасть в поле внимания "бога" можно одним лишь способом - самому став им.

И я в последние дни, обращая внимание на внешнее ("на мир"), прихожу к тому, что начинаю описывать себя самого - механизм своего восприятия мира, ибо внешнее стало отчего-то (и я конечно знаю, отчего) подозрительно быстро исчерпываться, как бы намекая мне, что его ведь и не существует  на самом деле.

А если я каким-то своим рассуждением не достаю дна, то оно мне представляется бесполезным, и я его бросаю (а в реальности, конечно, я давно не рассуждаю, а смотрю на смену картин на своём внутреннем экране, и раз за разом сталкиваюсь с тем, что "кино о внешнем" преобразуется "в кино о внутреннем" - и становится скучно-однообразным, ибо во внутреннем нет никаких новостей, а значит и говорить становится не о чём (и для меня это знак, что пора отставить внешнее на время - и поплотнее заняться внутренним)).

686

И дальше у автора следует продолжительный пассаж (из разряда тех, на которые я насмотрелся в избытке в последние годы) на тему несовместимости "двух великих физических теорий", и тут он прав, ибо две несуществующие величины совместить невозможно, а я должен признаться, что разбирать в очередной раз их ошибочность мне совсем неохота, хотя, просмотрев его по-диагонали, нахожу, что мог бы и что-то новое внести в свой разбор.

И раньше на этом месте рассмотрения очередного текста я говорил, что потом, быть может, его разберу.

И потому не буду зарекаться и на этот раз от последующего разбора, но и обещать его не стану, хотя признаюсь, что меня тошнит от вида человеческой узости, и сам пассаж просто приведу ниже.

— Если время, в котором протекают все физические процессы во Вселенной, не задаётся извне, а напротив, само определяется скоростью протекания физических процессов, то чем гарантирована однородность физического времени? Теоретически она косвенным образом вытекает из принципа инвариантности скорости света. Но чем подтверждена её инвариантность? Всего лишь серией опытов Майкельсона сотоварищи. Маловато будет! Вы, конечно, понимаете, что если время во Вселенной неоднородно, то все эти формулы — тут несколько щупалец химеры пришли в движение и указали на каждую формулу по отдельности. — все эти формулы не имеют ровным счётом никакого смысла? Профессор, не вспомните ли вы, какое фундаментальное понятие специальной теории относительности нагружено физическим смыслом однородности времени? Даю подсказку: это геометрическое понятие, и оно Лоренц-инвариантно.

— Вы имеете в виду интервал между произвольными событиями в пространстве Минковского? — неуверенно спросил профессор.

— Ну, вообще-то физический смысл имеет только квадрат интервала, но в целом ответ правильный. В плоском пространстве-времени, то есть когда гравитация пренебрежимо мала, это симметричная билинейная форма. Если мы добавляем гравитацию, то есть, кривизну, вступает в свои права общая теория относительности, и тогда мы используем симметричный метрический тензор. И вот тут возникает очень неприятная вещь. В пространстве Минковского интервал между произвольными событиями вводится как длина геодезической линии между ними, поэтому мы ещё можем как-то объединить СТО с квантовой механикой, предположив что никакая геодезическая не может быть меньше планковской длины. Всё хорошо пока нет гравитации.

Добавляем гравитацию, а вместе с ней, понятное дело, и кривизну. Так вот, в искривлённом пространстве-времени таких геодезических может быть бесконечное количество. Поэтому интервал в общей теории относительности определим только в бесконечно малой окрестности заданной точки, где исходящие из неё всевозможные геодезические ещё не пересекаются.
В результате классическая теория гравитации с необходимостью является линеаризованной, то есть, это непрерывная математика. Более того, физические эксперименты с гравитацией не дают ни малейшего намёка на её дискретность, то есть, её и квантовать вовсе ни к чему.

А квантовомеханические эффекты требуют применения дискретной математики.
Таким образом, квантовая механика принципиально несовместима с ОТО ни на уровне математических представлений, ни на уровне физической реальности.
А есть ещё и квантовая запутанность, которая нарушает принцип локальности и воскрешает принцип мгновенного действия, который самым наглым образом противоречит СТО…

Одним словом, получилось так, что основные физические теории используют несовместимые наборы принципов. По отдельности каждая теория выглядит красиво и убедительно, но в одну универсальную физическую теорию они категорически не складываются! Как бы мы не пытались эти теории соединить и скомбинировать в единое представление, никаких глайдеров мы в этом представлении не увидим, хотя недавние события показали самым недвусмысленным образом, что они есть.

— Так откуда же они взялись? — спросил профессор Гупта.

— Спасительная благодать заключается в том, что все упомянутые физические процессы легко воспроизводятся синхронным необратимым клеточным автоматом четвертого класса с непротиворечивыми функциями перехода. Начальное состояние и функции перехода в этом автомате подобраны так, что он воспроизводит все физические процессы именно в том виде в каком они существуют. Так что в конечном счёте прав оказался не Альберт Эйнштейн, а Конрад Цузе, который впервые предположил что Вселенная представляет собой гигантский компьютер. Хотите узнать почему он прав?

— Почему? — пискнула Шрути.

— Да потому что этот автомат — и есть реальная физическая Вселенная! — заявила химера, торжествующе задрав вверх все свои щупальца. — По вычислительной мощности этот автомат равен машине Тьюринга, то есть для него является справедливым физический тезис Чёрча-Тьюринга. Каждая его ячейка представляет собой квант времени, то есть наименьшую элементарную сущность во Вселенной. Оценить сверху его величину можно, пожалуй, планковским временем. Во всяком случае, ничего более подходящего у нас под рукой нет. Общее число ячеек тоже можно оценить сверху бесконечным множеством. В современном математическом анализе нет инструментов для исследования поведения клеточного автомата четвёртого класса. Но сам автомат, тем не менее, есть. Это наша Вселенная!

687

И я встретил лишь это извлечение из авторского текста, и потому, как часто бывает, пошёл ознакомиться с личностью автора.

И вот его краткая автобиография с его сайта, написанная как биография зачем-то (и конечно, зачем - я понял, прочитав её и увидав, насколько, по его мнению, мир недодавал ему в каждый период его жизни):

http://shlenski.com/об-авторе/

Об авторе

Шленский Александр Семенович – русский зарубежный писатель, эмигрировавший из России в 1998 году. Живет в городе Дейтона Бич, штат Флорида.

А тут помещена его простынюга, из которой я просмотрел лишь извлечение, в целом - на 79 страницах, между прочим:

ЛитМир - Электронная Библиотека > Шлёнский Александр Семёнович > Рыбалка в Пронькино (СИ) > Стр.1
https://www.litmir.me/br/?b=563861&p=1

А тут его автобиография уже в чистом виде, без попытки представиться биографией, и жизненный путь автора здесь описан почётче и с понятным уклоном, ибо я, например, не глядя внутрь, понимаю, каковы свойства сайта, называющегося "сетевая словесность":

https://www.netslova.ru/shlensky/

цитата

Я, Шленский Александр Семенович, еврей (национальность, но не религия), родился 6 декабря 1956 г. в г.Москве. Вскоре после появления на свет родители увезли меня в провинцию, куда их послали по распределению после окончания института.

И куда и его самого пару раз "посылали" тоже, добавлю для тех, кто не стал знакомится с его жизнеописанием.

А это, так сказать, к чему он пришёл - итог его жизни:

цитата

Наконец, решив, что зеленые доллары лучше всего зарабатывать там, где их печатают, я уехал работать в США в январе 1998 года, проехал полстраны и осел в городе Далласе, штат Техас, где и живу по сей день.

И таким он себя представил "в сетевой словесности" (потом он стал немного не таким):

https://www.netslova.ru/shlensky/alex.jpg

А тут его "послужной список" в количестве 59 не всегда благозвучных наименований (писучий он на редкость тип - к литературе он прилип)

https://www.litmir.me/a/?id=9964

И это коротенький отзыв на одно из его сочинений:

Записки полуэмигранта. В ад по рабочей визе - Шленский Александр Семенович

Написано в кусках. О очень нелюбимом и одиноком русском еврейе в США. Много мата.

А таково его понимание логики, которая по его мнению "научный метод":

Логика как научный метод применяется для доказательств очевидных и ясных вещей, которые не нуждаются ни в каких доказательствах именно в виду своей очевидности. Чем очевиднее вещь, тем более в ней логики и тем менее всего другого, к логике не относящегося. Понятно, что логика как таковая очевиднее всех вещей, поскольку в ней кроме логики вовсе ничего нет. Именно по этой причине чистая логика не нуждается ни в каких доказательствах и объяснениях и не требует никакой дополнительной логики для ее понимания.

А здесь автор (местами матом) пишет о "бесплатном" приложении к доллару, за которым он ринулся когда-то:

США в преддверии второй гражданской войны
http://shlenski.com/сша-в-преддверии-вт … данской-в/

Шаровая молния покаянного ниггеро-отсоса
http://shlenski.com/__trashed-2/

И ещё горькие статеечки там у автора (http://shlenski.com/category/публицистика/, только не видит он, что горечь-то не в мире, а в нём самом помещается.

Ещё одно поверхностное суждение автора:

Хаос, конечно, действительно очень сложная вещь, он всегда сложнее порядка, у него больше степеней свободы. Но при этом у хаоса нет никакой созидающей силы. Только разрушительная.

Я не раз писал, что хаос - форма организации нерассмотренных единиц измерения - то есть, что он не качество внешнего мира, а "качество близорукости наблюдателя", и что он служит "стартовой площадкой" для взлёта во вторую мерность, устанавливающую "неравенство полюсов", на которые "растягивается" монополь (и ситуацию двоизма можно сравнить с булочкой (монополя), от которой отщипнули кусочек, после чего и она стала неполна, и её кусочек жалок (и только потом, "через ряд мерностей", ситуация сможет выправиться).

688

+ там ещё про "интеллигентскую прослойку" вроде было - те кто таки за прогресс. но их было чтото совсем мало. остальные стадно-стайные на уровне муладхарного тупого выживания. хотя все священные тексты так и говорят - без крепкого муладхарного квадрата не пробросишь кундалино-лестницу до сахасрарно-светового тела. ничего нового. шри янтр без квадрата не бывает.

чтоб лествицу поставить её надо упереть во чтото твердое и квадратное.. (круглое кататься будет ))

На самом деле муладхара, первая снизу, помещающаяся в промежности чакра символизирует начальную стадию анализа, приходящуюся на вторую мерность, отвечающую на любой вопрос двоичным кодом "да" или "нет" - "открыто" или "закрыто" (и когда-то давно я совершенно верно написал о ней, что она отвечает на вопрос о жизни и смерти, ибо с неё начинается живое).

689

а вот увлекание сидхами выбрасывания невидимого кулака как раз и отвлекает от обрете6ния свет.тела - о чем и предупреждал Патанджали

Меня об этом предупреждал Мастер Тайцзи. Только не объяснил - почему

как чего где касается невидимых кулаков и подножек так темнилы они там все .. (главный обезьян всё начал.. путешествовал то он на запад но оттуда принес немного не то (точнее то но хорошее оставил себе а чего похуже растолмачил китайцам.. с тех пор они такие драчливые

"Главный обезьян" здесь - думаю, Бодхидхарма с его "дзэн-буддизмом".

И человек первой мерности "драчливее" (быстрее лезет в драку (как и "в бутылку", впрочем)) людей второй и третьей мерностей по той причине, что не тратит времени на обобщение (ибо обобщать он не умеет) - и потому - на построение моделей поведения при развитии ситуации.

А человеку двоизма нужно время на то, чтобы решить, которую из двух (ибо считать он умеет лишь до двух) позиций занять.

А человек троизма обязательно должен проанализировать преимущества и недостатки каждой из двух позиций, и потому в скорости принятия решений он уступает людям первой и второй мерностей (зато он выигрывает в верности принятых им решений).

И только существо четвёртой мерности обгоняет их всех, действуя объёмно и потому мгновенно - поскольку объёмность - другое имя целостности, а целое "не просчитывается" принципиально, поскольку не делится на части.

690

ЛитМир - Электронная Библиотека > Малявин Владимир Вячеславович > ТАЙЦЗИЦЮАНЬ:Классические тексты Принципы Мастерство > Стр.47
https://www.litmir.me/br/?b=197072&p=47

Цитата, начиная с этой страницы и дальше кусками с других страниц - ибо беру уже из компиляции, а не из самой этой книги:

В классической литературе встречается утверждение о том, что ступни «должны быть выгнуты, как спина», а пальцы ног должны «вгрызаться в землю». Многие понимают эти суждения как правила исполнения тайцзицюань и считают их противоречащими принципам этого искусства. В действительности речь идет об ощущениях, сопровождающих выброс силы-цзинь, которая движется по спиралевидной траектории. Во всяком случае ступни должны так плотно контактировать с землей и, следовательно, прочно стоять на ней, что воля как бы пронизывает землю на «целый вершок» или даже больше под ногами.
..
Действие силы, применяемой в тайцзицюань, имеет характер взрыва: всякое воздействие (прикосновение) тотчас – точнее, прежде, чем это касание станет предметом рефлексии, – навлекает выброс силы-цзинъ, которая проистекает из целостной конфигурации тела. Но это возможно лишь в случае полной открытости сознания миру или, говоря языком даосов, «соответствия переменам». Последние, заметим, в своем пределе предстают «непостижимо-утонченными», свершающимися в одно неуловимое для рефлексии мгновение.
..
Движения в тайцзицюань всегда представляют собой взаимный переход их иньских и янских форм, хотя со стороны может показаться, что их длительность неодинакова. Правда, это касается чисто физических аспектов движения, и даже когда физическое движение замирает, внутреннее движение не прекращается и даже становится еще более интенсивным. Именно в момент покоя происходит выброс внутренней силы.
Во всяком случае исполнение каждой «фигуры» в комплексе тайцзицюань подчиняется целостному ритму Великого Предела, и момент выброса силы-цзинь сооветствует предельной внутренней концентрации. По той же причине не существует строгой корреляции между физическими движениями, дыханием и выбросом внутренней силы. Подобная «заорганизованность» тела и сознания противна и духу, и практике тайцзицюань.
..
Достижение «наполненности в наполненности» или «пустоты в пустоте» носит характер вторичного, дополнительного усиления «пустоты» или «наполненности», которое мгновенно сменяется переходом в противоположное состояние, т. е. резким превращением наполненности в пустоту или пустоты в наполненность. В этот момент полного, но по определению мимолетного «самоотсутствия» как раз и происходит выброс внутренней силы. Речь идет об уже известном нам моменте «перевертывания» как образа внутренней глубины спиралевидного вращения Великого Предела. Именно в этот момент становится возможным актуализировать абсолютную пустоту, равнозначную «пустотной одухотворенности» как среде распространения силы-цзинь. Более того, в этой пустоте присутствует уже недоступное восприятию «абсолютное само-отсутствие» (у) как условие всех превращений. Мастерство в тайцзицюань означает, собственно, способность зафиксировать, опознать эту точку чистого превращения и как можно дольше удерживать ее, или, можно сказать, пребывать в ней.

На самом деле здесь речь идёт о монополе и антимонополе - мире и антимире ("этом" и "том" мире), и о взаимной компенсации ("аннигиляции") частицы и античастицы.

А если совсем просто и фундаментально - то о балансе процессов анализа и синтеза (о "балансировании на острие ножа" или "на грани возможного").

О ситуации, в которой нет ни потери, ни прихода энергии - чтобы ты ни делал - то есть "о вечном двигателе".

И там ещё много, видимо, чепухи, без которой не обойтись, когда нет понимания происходящего.

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть четвёртая)